Al iniciar la etapa de diseño, fue interesante el retomar las necesidades detectadas en la etapa de análisis del ambiente de aprendizaje a intervenir, con el fin de estructurar un ambiente de aprendizaje que lograra suplir y satisfacer las necesidades más apremiantes. Sin embargo, al empezar a desglosar la estructura del ambiente, en su macro estructura y microestructuras de sesión, se hizo evidente como algunas percepciones que se pueden tener frente a algunas falencias, ya están cubiertas desde el diseño actual del ambiente de aprendizaje, pero quizás estas se encuentran en el proceso de aprendizaje en el momento de ejecutar las actividades propuestas en el ambiente. Esta situación se evidencio por ejemplo cuando al ver la necesidad de análisis lógico de los estudiantes en el diligenciamiento de declaraciones de exportación, estas fallas no se están dando porque no hagan el ejercicio de diligenciarlas sino porque el actual ambiente no muestra una secuencia lógica que le permita al estudiante adquirir habilidades de deducción de información de acuerdo a la etapa de ejecución.
De esta forma aprendí, que el diseñador de un ambiente de aprendizaje, independientemente de si será el docente que lo ejecute, debe trabajar con pares, que le den una visión más imparcial de cuales son las necesidades más prioritarias a intervenir. Por otro lado, esta en la misma conciencia del diseñador evaluar, el margen de acción con el cual podrá intervenir, para de esta forma no sobrevaluar su capacidad de mejorar el ambiente de aprendizaje. Me causa inquietud al mismo tiempo esta situación, pues si es una propuesta de mejora en vez de descartar las acciones, se debería poder estructurar una buena propuesta que sea evaluada por la organización y que permita obtener el apoyo y financiación adecuada para poner en marcha el diseño. Este punto, se hizo evidente, cuando al tomar decisión de diseño de la microestructura de la intervención a pesar de que queríamos intervenir para poder enseñar a los estudiantes a usar la plataforma de Vuce, esta no fue posible de realizar puesto que no teníamos acceso a la misma, y tuvimos que cambiar nuestra propuesta de intervención hacia la siguiente necesidad prioritaria, el costeo.
Por otro lado, me inquieta como se puede evaluar mejorar las herramientas Tics a usar, cuando el diseñador no las conoce a profundidad y puede que existan más funciones que le pueden a llegar a ser más útiles para su objetivo.
En el ejercicio del diseño, fue interesante la forma lógica y consecuente que se buscaba trabajar, en la cual todo el diseño se debía estructurar partiendo de las necesidades, la estructura de la intervención con sus actividades y el objetivo por el cual se desarrollan de cierta forma.
En mi reflexión anterior, ponía en evidencia que las tics no aseguraban el aprendizaje, y que el éxito de usarlas como herramientas para mejorar el mismo dependía de las condiciones en las cuales se desarrollara el ambiente, de acuerdo con esto en el desarrollo del diseño se hizo evidente como el diseñador debe conocer a detalle el ambiente para así saber en donde y como intervenir para mejorar las condiciones del aprendizaje. De tal forma que se estructura a profundidad, el rol del docente, del estudiante y de la herramienta.
Veo que haces la conexión con cada etapa del proceso en el que nos hemos visto relacionados dentro del curso y los conectas con tu práctica educativa y el proyecto que venimos realizando.más de esto se hace evidente como el proceso en el curso ha ido solucionando los diferentes interrogantes que te han surgido en el curso y así mismo cómo van generándose nuevos interrogantes a medida que va avanzando el curso. Me gusta la forma en que tomas posición de tu proceso de aprendizaje y de tu responsabilidad en tu rol como docente.
ResponderEliminarInicias la reflexión con una consideración acerca del reconocimiento del diseño original de un ambiente de aprendizaje y las apuestas que están detrás de él. Si bien el análisis permite encontrar algunas de esas apuestas preliminares, el ejercicio de diseño probablemente levanta nuevas inquietudes frente a lo que estas proponiendo probablemente porque quien diseña originalmente tiene también unos supuestos e intenciones de lograr aprendizaje con ese diseño.
ResponderEliminarLa segunda consideración que propones, tiene que ver con la idea de mediación de percepciones frente al ambiente de aprendizaje. Posiblemente te encontraste con visiones de la realidad que difieren de las tuyas y que de alguna manera permiten ampliar el panorama que se tiene del ambiente de aprendizaje original y además de las posibles intervenciones que se pueden proponer alrededor de la atención de una necesidad. Cuando consideras el “margen de acción” también pones en juego una perspectiva de alcance que un equipo construye y que demarca los límites de la intervención desde lo que se quiere y no se quiere lograr con la intervención.
Trascendiendo un poco el panorama de intervención, planteas una duda frente a un aspecto más grande: la gerencia de un proyecto. La intervención inicialmente plantea alternativas de solución que pueden ser realizables con lo que existe y con lo que se puede hacer, sin embargo el buscar ciertos apoyos, financiación y demás corresponde al dominio de la gerencia de proyecto. No se trata de que se “maten” las buenas intenciones por viabilidad, pero tampoco se trata de trabajarle a ideas que posiblemente no se puedan realizar y queden “en el papel”, lo cual es importante si se trata de contextos donde los recursos son limitados o hay restricciones de índole política que no permiten la realización de ciertas acciones. La relación costo – beneficio también juega un papel fundamental…
Frente a tu duda de evaluación de las TIC, posiblemente tu respuesta está en tu pregunta. Evaluar algo que no se conoce tal vez no es sensato.